Le crash de l'externalisation

Depuis la chute soudaine du géant britannique des infrastructures Carillion il y a deux semaines, les nerfs des investisseurs à Londres sont effilochés. Et les vendeurs à découvert, scrutant l'horizon pour leur prochaine proie, semblent l'avoir trouvé Son nom est Capita. C'est l'une des plus grandes sociétés d'externalisation du gouvernement britannique avec des contrats pour fournir des services aux entités gouvernementales, telles que le nettoyage du NHS, les dîners scolaires et l'entretien des prisons. Elle compte 70 000 employés au Royaume-Uni, en Europe, en Afrique du Sud et en Inde. Mercredi, ses actions ont chuté de 47,5% à un plus bas de 15 ans après que son nouveau PDG, Jon Lewis, a réduit ses prévisions de bénéfices, annoncé son intention d'exploiter le marché des capitaux pour 700 millions de livres sterling et suspendu un dividende d'une valeur de plus de 200 millions de livres sterling. aux actionnaires l'an dernier. Jeudi, la déroute s'est poursuivie, les actions chutant de 13% supplémentaires. Vendredi, les actions ont rebondi d'un tout petit 2,3% pour clôturer à 162,3 pence, en baisse de 77% par rapport à juin 2017 et de 88% par rapport à juillet 2015. Dans une tentative désespérée de calmer les nerfs du marché au plus fort de la débâcle de mercredi, le gouvernement britannique a publié un communiqué insistant sur le fait que Capita n'était pas un autre Carillion. » Mais quoi qu'en dise le gouvernement, il y a une ressemblance frappante entre les deux sociétés: Comme Carillion, Capita dépend massivement des marchés publics. Au cours des deux dernières années seulement, il a remporté 226 contrats avec le secteur public - 10 fois plus que Carillion - ce qui en fait le plus grand fournisseur de services publics locaux du pays, selon le fournisseur de données du secteur public Tussel. Comme Carillion, Capita est massivement endetté, avec un montant estimé à 1,1 milliard de livres sterling. Et comme Carillion, il a été exceptionnellement généreux avec sa politique de dividende ces dernières années. Est-ce que, comme Carillion est accusé de le faire, a-t-il emprunté de l'argent et vendu des actifs afin de payer ses dividendes, en violation directe de la loi britannique? Comme Carillion, Capita a un déficit de pension, estimé à environ 380 millions de livres sterling, mais, comme ce fut le cas pour Carillion, il pourrait augmenter dans les prochains jours à mesure que l'étendue totale de ses engagements à long terme deviendra claire. Capita partage également le même vérificateur que Carillion, KPMG, dont le rôle présumé dans la dissimulation de la réalité financière de Carillion fait déjà l'objet d'une enquête par deux enquêtes parlementaires. Il existe également des différences importantes entre la population et le millier de dollars, pas toutes bonnes. Du côté positif, contrairement à Carlillion, Capita a plus de 1 milliard de livres sterling de trésorerie dans son bilan. Et Capita n'a pas de projets de construction à haut risque et à coût élevé qui la saignent à sec. Mais Capita hémorragie les fonds à un rythme effarant. Et il a perdu d'importants contrats commerciaux, en partie à cause de l'incertitude politique sur le Brexit. La capacité de Capita à traverser la tempête immédiate à laquelle elle sera confrontée dépendra en grande partie de sa capacité à lever 700 millions de livres sterling auprès des actionnaires, pour lesquels elle affirme avoir déjà une souscription de réserve complète »- mais cette entreprise est devenue extrêmement difficile après le krach de ses actions. S'il échoue, les implications pour le gouvernement britannique pourraient être énormes. Il doit déjà reprendre de nombreuses activités tentaculaires de Carillion, qui seront sans aucun doute financées par une expansion de la dette publique, tandis que les inquiétudes grandissent au sujet des déficits béants des fonds de pension britanniques, estimés à 210 milliards de livres sterling. Si Capita devait également s'effondrer, l'ampleur et la portée de ses opérations rendraient son remplacement encore plus compliqué. Comme le rapporte UK Independent, Capita ne fournit pas seulement certains services, elle gère des conseils entiers: Créée à partir de modestes débuts en 1984 en tant que branche de conseil à but lucratif du Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) - Capita est devenue le calmar vampire de l'externalisation des processus commerciaux, ses tentacules accrocheurs d'argent s'étendant à toutes les couches du gouvernement, des pensions, aux finances du conseil, des frais de stationnement et de congestion au soutien aux soins primaires du NHS GP, aux services funéraires et même à l'agence de sécurité alimentaire privatisée Si la situation financière devient intenable à Capita, non seulement le gouvernement devra-t-il mobiliser un effort herculéen pour assurer que le réseau de services étendu et diffus de l'entreprise continue d'être fourni; cela pourrait également avoir de graves répercussions sur d'autres sociétés d'impartition comme Serco et Interserve, qui ont toutes deux leur propre part de problèmes. Au cours des 12 derniers mois, le titre de Serco a chuté de 40% et a baissé de 78% par rapport à juillet 2013. Les actions d'Interserve, qui est déjà sur une liste de surveillance, ont plongé de 25% au cours des deux derniers jours, de 35% au cours des deux dernières semaines, et 88% à partir de juin 2015. En cas d'échec du plan de redressement de Capita, la contagion pourrait se propager dans tout le secteur chancelant, à quel point la viabilité du modèle de service public-privé du Royaume-Uni pourrait même être menacée. Pour l'économie déjà ralentie du pays, le moment ne pouvait pas être pire. Par Don Quijones L'effondrement de Carillion a-t-il déclenché le prochain Arthur Andersen? Non, les quatre derniers cabinets d'audit sont trop grands pour être remplacés. » Lire… Fallout from Carillion Collapse Hits KPMG Cette entrée a été publiée dans Guest Post le Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. RickM Pespi Larry JTMcPhee MH Talukdar Chris JTMcPhee Arthur Dent maxillaire Et les citoyens difficiles seront simplement… euh… réduits? Que faire d'une population dont les chefs d'entreprise ne veulent plus? RepubAnon John Merryman Parfois, les leçons doivent être apprises à la dure. La plus grande menace pour le capitalisme, ce sont les capitalistes. La finance est le système de circulation économique et en tant que telle est une fonction publique nécessaire, tout comme le gouvernement lui-même. Il fut un temps où le gouvernement était entièrement privé et il s'appelait la monarchie. Malheureusement pour les monarchistes, ils ont perdu de vue le fait qu'ils existaient pour servir une fonction publique. Les banques et la finance semblent arriver à un point similaire. Eustache De Saint Pierre Publié le 22 mars 2006 Je dirais que Rod Aldridge et Capita sont pour Tony Blair ce qu'Herman Brown et Brown & Root (Halliburton) ont été pour Lyndon Johnson. Jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Tony Blair, Capita était une entreprise informatique peu connue avec un chiffre d'affaires de 112 millions de livres sterling, fortement tributaire des contrats avec les autorités locales. Cela comprenait le Brighton Council. Le leader du conseil, Steve Bassam, a obtenu une pairie par Blair peu après son élection en 1997. L'année suivante, Lord Bassam a rejoint Capita en tant que consultant. C'était une décision astucieuse lorsque Bassam a présenté Aldridge à Blair. Aldridge, qui est allé à l'école à Brighton, s'est très bien entendu avec Blair et a rapidement commencé à donner de l'argent à New Labour (il avait été un partisan du Parti conservateur avant 1997). Au cours des dix dernières années, Aldridge a remporté des contrats pour gérer les éléments suivants: Fourniture de licences BBC (500 millions de livres sterling) Child Trusts Funds (£ 430m) Bureau des casiers judiciaires (400 millions de livres sterling) Stratégies d'alphabétisation et de numératie du ministère de l'Éducation (177 millions de livres sterling) Réclamations au titre de la responsabilité des mineurs (145 M £) Carte de réduction Connexions (100 M £) Département du travail et de la gestion des dossiers de retraite (70 M £) Pensions des enseignants (62 M £) Allocation d'entretien du ministère de l'Éducation (49 millions de livres sterling) TFL Congestion Charge Scheme (£ 31m) Agence des normes de conduite (£ 22m) Recrutement pour les douanes et accises (0,3 M £) Malgré une amende pour une série de bévues de grande envergure, Capita (surnommée Crapita) a été choisie pour fournir pratiquement tous les contrats du secteur public pour lesquels elle soumissionne. En retour, Aldridge a donné 2 millions de livres sterling pour soutenir les académies de la ville et a accordé un prêt de 1 million de livres sterling à New Labour (il le demande maintenant parce qu'il n'a pas obtenu de pairie). Ce n'est pas mal pour un homme qui a obtenu 2,6 milliards de livres sterling de contrats avec le gouvernement et qui a une fortune personnelle de 73 millions de livres sterling. MH Talukdar Un homme, un vote ou une livre, un vote, la question éternelle. Le Rev Kev Merci pour cette liste car elle a été très instructive. J'en ai réalisé que ce n'était pas de l'externalisation au travail - c'était un programme d'emploi du gouvernement pour les gens d'affaires. Je me demande combien c'est vrai de la plupart des sous-traitances. Le gouvernement devrait faire ces travaux, mais étant cynique, je pensais qu'en étant externalisée, chacune de ces entreprises pourrait reverser de l'argent aux partis politiques sous forme de dons qui ne pourraient jamais se produire s'ils étaient plutôt des ministères. Il semble aussi que ce soit un mythe largement accepté que le monde commercial gère mieux que le gouvernement. Quelqu'un se souvient du fiasco de sécurité des Jeux Olympiques de Londres 2012? G4S a obtenu le contrat, les frais de gestion sont passés de 7,3 millions de livres sterling à 60 millions de livres sterling, ils ont fait peu de préparatifs pour constituer une force de sécurité appropriée, puis ont été libérés juste avant les Jeux olympiques, laissant le gouvernement devoir envoyer des troupes pour combler cette lacune critique. Oui, le monde commercial sait vraiment comment faire avancer les choses. Carillion et Capita semblent tissés à partir du même tissu entier. Il est peut-être temps de laisser tomber ces intermédiaires hautement rémunérés et de ramener ces fonctions sous la tutelle des ministères - soit cela, soit commencer à envoyer des gens en prison difficile pour une fraude financière comme celle-ci. sgt_doom David Colonel Smithers True Blue, c'est-à-dire Tory, Buckinghamshire a externalisé de nombreux services informatiques, y compris l'adoption, l'accueil et le transport pour les mineurs vulnérables. Un récent audit des services sociaux a révélé que plus d'une centaine d'enfants pris en charge n'étaient pas comptabilisés. De nombreux parents adoptifs et adoptifs n'ont pas fait l'objet d'activités criminelles. GEO Amey, un parasite issu de la construction comme Carillion, a sous-traité son service de bus scolaire à une société de taxi gérée par des habitants et des immigrants d'origine pakistanaise. Cette entreprise de taxi a des employés en prison ou en fuite pour le toilettage des enfants et la pédophilie. La direction de cette entreprise est propriétaire des partis conservateurs et libéraux locaux, supervisés par un organisateur communautaire à plein temps », ancien technicien à UBS, et a fourni quelques maires ce siècle. Charles Yaker gonzomarx Colonel Smithers L'alarme a été déclenchée par les employés de Crapita longtemps avant que la Ville et MSM ne s'en rendent compte. Crapita fournit des services hypothécaires à HSBC. Il servait autrefois aux activités hypothécaires de la Deutsche Bank au Royaume-Uni. gonzomarx ou toute personne abonnée à Private Eye! Vampire Squid est une description appropriée. Trop gros et bien connecté pour échouer. Lord Dumpty de Puddleby-on-the-Marsh paul lauter Colonel Smithers Je vous remercie. Vous avez raison de vous interroger sur Veolia. Le cabinet n'était pas étranger à la comptabilité créative avant d'être séparé de Vivendi de Jean-Marie Messier, l'une des raisons de la défenestration de Messier. On s'interroge également sur Bouygues, qui a commencé à souper au même creux au Royaume-Uni et à Maurice. gaspilleur clinique Olivier Beaucoup d'inexactitudes et de légères restent ici. Tout d'abord, vous avez des doublons: la joint-venture Suez-GDF n'est autre qu'Engie et Veolia est la même société que Vivendi Environnement (ancien nom), issue de la Générale des Eaux. Deuxièmement, Suez et la CGE sont toutes deux d'anciennes entreprises, remontant aux années 1850, et étaient toujours privées. Enfin, la France a une longue histoire. remontant également au XIXe siècle, de la sous-traitance des services d'eau à des entrepreneurs privés tels que le CGE ou la Lyonnaise des Eaux (ancêtre de Suez), qui dans l'ensemble a plutôt bien fonctionné. Donc, non, cela ne correspond pas à la situation russe, sauf peut-être pour la vente de GDF (détenue majoritairement par l'État) à Suez, mais les sociétés gazières et pétrolières sont privées presque partout dans le monde développé, donc GDF était une anomalie. PS: Je méprise PPP autant que le prochain, mais ne confondons pas tout. Les situations nationales diffèrent. Altandmain Tout ce bordel me dit que beaucoup de services externalisés sont mieux conservés en interne. Cela évite aux travailleurs beaucoup de problèmes. Nul doute que le public devra payer les frais dans ce cas…. encore. Les PPP sont une abomination qui ne réussit pas aussi bien dans la plupart des cas que les options entièrement financées par l'État. Oregoncharles Ah, les joies de la privatisation. Cependant, il y a une autre différence fondamentale entre les deux sociétés: Carillion, basé dans la construction, avait plus de sens. Les tâches intermittentes, comme la construction ou la construction de jouets de guerre, ont en fait du sens de se sous-traiter. Ils sont également risqués à gérer, et Carillion a peut-être rencontré des déséconomies d'échelle. Ce qui n'a pas de sens de contracter, c'est les affaires quotidiennes du gouvernement, et il est clair que c'est ce que fait Crapita »(voir, j'ai lu les commentaires). (Ce n'est pas un accident si cela a commencé dans l'informatique, qui ressemble plus à la construction.) S'ils échouent - et NC a un bilan ici - c'est parce que, encore une fois, ils ne pouvaient pas gérer l'échelle. C'est à cela que sert la fonction publique: pas terriblement efficace, mais fiable. Mais précisément parce qu'ils exercent les activités quotidiennes du gouvernement, les remplacer NE DEVRAIT PAS être si difficile. Il y a des gens qui font ces emplois (plus ou moins - les commentaires, encore une fois) et qui sont payés; Dans quelle mesure pourrait-il être difficile de les embaucher en masse dans la fonction publique? Et comme la privatisation n'est vraiment qu'un moyen de dépenser plus pour la même tâche, elle permettrait également d'économiser de l'argent. Découpez l'homme du milieu. Bien sûr, le véritable obstacle est politique: un gouvernement conservateur. Cependant, une fois que mai aura fini de bâcler le Brexit, Corbyn sera probablement aux commandes. Espérons que le timing fonctionnera. Quelles entreprises sont également à risque aux États-Unis? Tony Wright audrey jr Ah, il semblerait donc que le grand effondrement »a enfin commencé. Je suis déjà assez pauvre, financièrement parlant, donc ce sera tout schadenfreud pour moi. Allumez de l'herbe nouvellement légale - je ne bois pas - et c'est parti pour les courses. J'adore les métaphores. Je me concentre sur l'apprentissage d'autant de langues étrangères que possible, gratuitement grâce à internet, et c'est ce que je ferai pendant TSHTF. Merci beaucoup pour ce post. NC continue d'être la tête et les épaules au-dessus des autres avec leur œil discriminant pour ce qui fait tourner notre monde. J Sterling Je ne crois pas que la construction devrait être intermittente. Il devrait être continu, afin d'employer en permanence des travailleurs de la construction qualifiés, au lieu de les licencier, puis de se démener pour proposer des taux spot élevés pour remplacer les travailleurs qui sont partis ailleurs ou ont changé de carrière dans l'intervalle. Cette précipitation périodique à trouver des travailleurs de la construction est ce qui alimente le mythe du maçon hautement rémunéré et le mythe de la pénurie de main-d'œuvre »qui doivent être soulagés par les constructeurs immigrants. C'est pourquoi la construction, en particulier le logement social, devrait être au gouvernement et non-stop. Quel meilleur moment pour emprunter de l'argent et employer des constructeurs qu'en période de ralentissement économique, même si c'est exactement à ce moment-là que les entreprises de construction privées cessent leurs activités? PlutoniumKun JBird Je suis confus. Ces deux entreprises politiquement bien connectées avec des contrats gouvernementaux garantis dans une économie assez bonne ou rentable ont fait faillite, ou sont sur le point de disparaître, car pourquoi? Je comprends qu'il y a une dette excessive, mais pourquoi? Cela ressemble à un achat et à un butin de la mafia. Juste à grande échelle. La foule achète une entreprise ou le propriétaire rembourse son crédit avec elle, un inventaire excessif est payé en trop et perdu », des prêts contractés, un salaire exorbitant, et il est pillé jusqu'à la faillite. Mais cela se fait généralement dans un dépanneur ou un bar, et non dans une entreprise internationale. Passer l'intro Bukko Boomeranger PlutoniumKun C'est en effet l'une des questions relativement non posées. Je pense que la réponse simple semble être que les entreprises se sont trop étendues dans leur recherche de «croissance» et ont été prises au piège lorsque l'austérité a signifié que bon nombre de leurs petits contrats les plus lucratifs n'ont pas été renouvelés. Alors que l'externalisation est généralement une mauvaise idée, un grand avantage pour les organismes publics est que lorsque des réductions sont nécessaires, il est souvent plus simple de simplement ne pas renouveler un contrat existant pour un service non essentiel plutôt que de demander des réductions internes. Dans les années 1990, j'avais des relations avec une autorité publique des Midlands au Royaume-Uni et lorsque les subventions prévues n'étaient pas reçues par le conseil local (ou si elles rencontraient un manque à gagner inattendu), elles siégeaient simplement sur des prolongations de contrat pour la prochain exercice. Si un fournisseur s'était préparé en vue de remporter un certain nombre de ces contrats, il pourrait se retrouver très gêné financièrement en très peu de temps - il n'y avait que rarement, voire jamais, d'avertissement.